停止争论，立即行动：网络安全需要明确领导权

你是停止争论否曾听到过有人在公司里认真地问：“谁负责法律事务
？”或“谁制定财务战略？”可能没有——因为答案应该是显而易见的 。然而 ，立即当涉及到网络安全时，行动需明领导权的网络问题似乎仍然引发无休止的争论。

这种情况在20世纪90年代或许还能理解 ，安全当时像首席信息安全官（CISO）这样的确领关键安全角色仍在摸索阶段。但时至今日，导权这无疑是停止争论一个严重的警示信号 。

安全早已不再是免费模板立即小众的技术问题 ，而是行动需明一项基本的业务职能。因此
，网络看到一些组织仍然将其视为新概念或事后补救措施，安全将其夹在IT和合规之间，确领没有明确的导权领导或方向，这实在令人沮丧 。停止争论

面对日益猖獗和组织化的威胁行为者
，争论的时间已经结束。网络安全需要一位拥有领导权力的建站模板明确定义的领导者 。否则 ，注定会失败  。

谁应负责网络安全 ？

将十几位不同的业务领导者聚集在一个房间里，询问谁负责他们的安全，你可能会得到同样多的答案。CISO似乎是最明显的选择，但CIO、IT主管或其他类似角色也可能是答案。源码库

实际的头衔并不重要 。重要的是他们是公司中最有资格的人 。在大多数情况下 ，这个人应该是CISO，但许多公司——尤其是小型组织——并没有这个职位 。

在这种情况下，安全的责任必须向上级转移。必须明确由某个人——COO、源码下载CFO甚至CEO负责 。“我们没有专门的安全领导者”这样的借口是站不住脚的。许多公司完全可以在没有CFO的情况下制定财务战略，因此他们毫无疑问可以在没有CISO的情况下制定安全战略 。

但真正的问题不仅是找到合适的人，而是确保他们拥有权威、服务器租用资源和全业务范围的支持，以有效执行任务。即使是最精明的CISO，如果没有支持 
，也只是一个傀儡，而由委员会负责的安全策略注定是一场灾难。

除非网络安全领导者被赋予与法律或财务战略同等的权威和责任 ，否则他们将继续让自己暴露在风险之中。内部的云计算不确定性是网络犯罪分子梦寐以求的脆弱目标。

为什么安全不能孤立运作 ？

多年来 ，我们一直在争论网络安全是一个业务问题，而不是IT问题。然而
，安全仍然经常被当作一个孤立的功能 ，被放任在真空中运作。这是一个严重的错误。如果安全领导者没有在决策桌上占有一席之地 ，他们就无法真正影响更广泛的业务战略。

保障公司安全是一项团队努力。正如CFO不会单独“负责”财务成功一样，CISO（或任何负责安全的人）也不应该独自战斗。

尽管应该有一个明确定义的安全领导者
，但高管层必须共同承担责任 ，确保安全嵌入到组织的每一个方面。

安全策略必须是自上而下的 ，而不是自下而上的 。如果领导层不推动它，再多的技术控制也无法拯救企业。安全政策——无论是强制执行多因素认证（MFA）还是设置数据治理规则——不应该被视为IT指令
。它们是业务决策 ，必须被如此对待。

治理是强大安全战略的支柱

将网络安全作为团队努力的一部分 ，很大程度上有赖于适当的治理支持。然而 ，网络安全往往被视为一种模糊的愿望 ，而不是一种结构化、可问责的功能。没有治理的策略不过是一张愿望清单。

没有明确的治理，安全工作很容易变得被动
、脱节 ，并容易被董事会上声音最大的人否决 。

治理确保网络安全是一项可执行的业务优先事项 ，而不是一项勾选框的练习
。这意味着制定明确的政策，定义风险容忍度 ，最重要的是，确保安全决策基于实际的业务需求
，而不是内部政治。

此外，治理不仅仅是自上而下的指令。它是一条双向通道：董事会设定方向 ，但来自安全团队和运营人员的反馈会对其进行优化
。仅存在于纸面上而没有业务现实输入的治理框架 
，与完全没有治理一样危险。

要使网络安全与更广泛的业务目标保持一致 ，主要利益相关者需要保持定期沟通。具体频率取决于公司的规模和结构，因此每个企业都需要找到一个平衡点。重大投资和变更应通过变更咨询委员会（CAB）流程，以确保一切都被考虑到 。

外包：解决方案还是捷径
？

值得注意的是 ，对于许多企业来说，安全并不是内部处理的 ，而是一项外包功能 。这通常是资源有限的小公司的选择，缺乏资源来招聘和留住专门的网络安全负责人，但大公司也可能如此。

在我的职业生涯中，我曾经历过双方的角色 ，既担任过顾问
，也管理过外部供应商。

一个重要的教训是，如果企业只是简单地将任务抛给一群顾问，并说 ：“为我们制定一个网络安全策略”，这是行不通的。没有适当的输入和方向，结果可能并不适合你的公司 。

多年前 ，我曾在一家公司工作，我们将业务连续性规划外包给一家大型供应商。他们制定了一份详尽 、精美的200页计划……但这完全不适合我们的业务。我们重写了它
，最终将其精简为15页，紧密贴合我们的需求
。

另一方面 ，作为顾问，我曾帮助创建了一些优秀的框架，公司负责大部分工作——我只是提供一个框架，并提出正确的问题，引导他们以正确的方式思考。

我还强烈建议
，如果你不愿意保持参与，那就不要外包。安全不是一次性交付的持续监督和问责无法完全外包。

少谈多做

没有企业会期望在没有明确的法律或财务领导的情况下取得成功
 ，那么为什么安全要有所不同呢 ？关于网络安全领导权的无休止争论需要停止。

确定负责人，赋予他们领导的权力，并确保他们拥有全业务的支持 ，以做好保障组织安全所需的事情 。

停止争论，开始决策，赋予网络安全应有的领导地位 。